Про “Всю кремлевскую рать”
Roman Dobrokhotov
Дочитал наконец. Сначала о хорошем. Написано гладко, читается легко. Для тех кто не следил за политикой и для тех кто юн - отличный способ составить представление о последних десятилетиях. Те кто следил, вряд ли что-то новое для себя узнают, для них это будет этакие парфеновские “Намедни” в письменном варианте. Кроме того, на мой взгляд, Зыгарь весьма точно описал эволюцию психологии Путина, показал какой выглядит новейшая история его глазами.
Но. Во-первых, смешение жанров. Вроде бы книга претендует на некую отстраненность автора, но иногда в ней весьма безапелляционно даются какие-то оценки типа “либералы в середине 90-х перепутали демократию и власть демократов” (цитирую по памяти). Для мемуара политика - это ок, для журналиста - странно. Это впрочем самая маленькая претензия.
Во-вторых, передергивания. Я видел у других френдов много упреков по этому поводу в тех разделах, где я не компетентен, но есть некоторые вещи, которые легко проверяются. Вот, скажем, как автор описывает историю протестов против вырубки химкинского леса. Начинает он с фразы “по какой-то причине (скорее всего, из-за спора двух подрядчиков) будущая автомагистраль стала главной темой для всей страны - местные экологи выступали против вырубки леса”. Евгения Чирикова - ты понимаешь теперь почему ты за лес боролась, из-за спора подрядчиков! Дальше идет “когда магистраль построили, многие либеральные активисты согласились: дорога хорошая, добираться до аэропорта Шереметьево стало намного легче”. Это я оставлю вообще без комментариев, все видели что там на этой неделе творилось. И наконец вывод Зыгаря: “Единственным ощутимым последствием стало только то, что на волне протестов в число совладельцев компании-подрядчика вошел Аркадий Ротенберг”. В два клика пробивается инфа о том что Ротенберг вошел в проект в середине 2009 года. Главный митинг с Шевчуком был летом 2010-го года. Что за странная конспирология - непонятно.
Другой пример - с Евромайданом. “На улице Грушевского, на подступах к зданиям Верховной рады и правительства началось кровопролитие : бойцы спецподразделления “Беркут” и активисты Майдана, в том числе его боевого крыла под названием “Правый сектор” начали стрелять друг в друга”. Оставим на совести автора определения “Правого сектора” как “боевого крыла Майдана, но “начали стрелять друг в друга”? Это как сказать - 22 июня 1941 года советские и немецкие солдаты начали стрелять друг в друга. Просто офигеть.
Но и не такие детали главная моя претензия. Главная - это то что книга наполовину построена на слухах, причем где-то хотя бы понятен источник слухов, а где-то это просто какая-то высосанная из пальца хрень. Скажем Зыгарь дословно приводит что Путин сказал наедине Медведеву, когда объяснял тому, почему следующим президентом будет все же Путин, причем это довольно подробная такая речь и в весьма унизительном тоне с такими вот фразами “Дима, страну можно потерять”. “Ну почему же - растерялся Медведев, - почему же я потеряю?”. Допустим источник Зыгаря - Тимакова. Я вот так и представил как Медведев пересказывает Тимаковой: “И тут я такой растерялся, и спрашиваю - почему же я потеряю?”.
Таких вот “пересказов” в книге тьма. То Зыгарь знает что Путин Януковичу по телефону сказал, то он рассказывает как Янукович страшно боялся Тимошенко и именно поэтому согласился на предложение Кремля и отменил договор об ассоциации с ЕС - вот это всё откуда берется и зачем? На самом деле это очень портит книгу, потому во многих других фрагментах она довольно точно и детально передает реальную фактуру, и если бы она вся была выдержана в таком ключе ей бы цены не было. А так - сиди гадай, где факты, а где одна баба сказала.
И последняя претензия. В своем заключении Зыгарь пишет: “Это очень интересный миф: будто все в России зависит от Путина, а без него все изменится”. Это как раз у Зыгаря очень интересный миф, что раз Путин сложился таковым в результате обстоятельств, то от него ничего не зависит и если он уйдет ничего не изменится. Но все диктаторы складывались тоже под влиянием обстоятельств, и многие из них вовсе не собирались таковыми становится. И тем не менее после смерти или ухода этих диктаторов всё менялось. Вот это распространенное у многих “ах, да разве дело в Путине” - мол он является только отражением народа, это какая-то мерзкая демагогия. Народишко значит на задался? Хм, а кто ж памятник Дзержинскому сносил и танки у Белого дома останавливал? Может все-таки в народе есть очень разные люди и ответственность лидера как раз в том, что кого он поощряет, а кого пытается подавить? “Мы все себе выдумали своего Путина” - пишет Зыгарь. Ну не знаю, если бы я выдумывал Путина он бы у меня другой получился. Боюсь, что тот который есть - он самый настоящий и честно признаюсь - он меня уже утомил.
В апдейте ставлю неточности, которые мне присылают люди:
- Путин, якобы напуган оранжевой революцией уже в октябре 2004 года (и его отношение из-за этого к выборам в Абхазии).
- Путин не мог советовать Шойгу посмотреть House of cards после назначения его министром обороны, потому что на тот момент сериал ещё не вышел
- Зыгарь пишет - “У Навального не было шансов быть зарегистрированным, т.к. 18 июля Кировский суд приговорил его..." (с) Однако, регистрацию/удостоверение он получил 17 июля - за день до приговора.
Nina Klebanova
Там довольно много временных нестыковок, которые нарушают логику - к примеру, Путин, якобы напуганный оранжевой революцией уже в октябре 2004 года (и его отношение из-за этого к выборам в Абхазии). Все там в этом куске перепутано. Плюс - многие факты взяты из СМИ (особенно, если это не российские источники) и СМИ эти весьма субъективные. Отсюда автор сам теряет объективность.
Yury Pavlovich
Лучшая, пожалуй, рецензия на этот опус у В.Яковенко.
Roman Dobrokhotov
про Абхазию забавно, я это упустил
Irina Ivashina
Совсем странным выглядит описание автором событий по выборам мэра) "У Навального не было шансов быть зарегистрированным, т.к. 18 июля Кировский суд приговорил его..." (с) Однако, регистрацию/удостоверение он получил 17 июля - за день до приговора. Далее, автор вещает, что, якобы, генпрокурор связался с адвокатами Навального, но по факту это был Г. Резник. Далее - Зыгарь рассуждает о том, что ПОСЛЕ этого "администрация президента ДЕМОНСТРАТИВНО помогла оппозиционеру зарегистрироваться: необходимые подписи поставили члены "Единой России" (с) Ну, это вообще ни в какие ворота и по срокам, опять-же, и по сути событий. Еще 9 июля подписи были сданы в избирком. Причем, больше половины Навальный выбил из них сам, а недостающие дали в МГИКе и под роспись Волкова о том, что взяли недостающие. Про "абсолютно честные и прозрачные выборы", как бросил фразу Зыгарь, уже вообще молчу. Быстро прокатившись по этой теме, он небрежно закончил -"Медийный ресурс позволит очень скоро уничтожить популярность Навального " (с) Это как? Не вижу результата <уничтожения популярности> в тако объеме. Вот такие проколы, как верно заметила Альбац, ставят под сомнение всю остальную ткань событий и компетентность летописца. Обидно, что эти годы подъема сопротивления пока никто не отразил по реалу. Вот и "Срок" Костомарова явно мониторился и правился в кулуарах АП - доминанту в ленте авторы сделали на слабости, бытовухе оппозиции, но ни одного сильного момента, рождения, споров, побед - пусть и небольших - в фильме не появилось.
Виталий Шушкевич
Ладно Зыгарь, но какие заметки в фейсбуке клевые стали!
Alex Post
... На фотке Пу говорит Ме; - "Люблю слушать соловья"
