Facebook

Tady jsou zase romány ke čtení.

Ondřej: Definice legitimity znám z VŠ. Ale nemám u sebe tu správou knihu, proto jsem odkázal na wiki. Rozdíl mezi politologickou, potažmo sociologickou definicí existuje a stal se zde zdrojem nedorozumění.

Lucie: Nezdá se mi, že by k vám zástupci SZ hovořili s despektem. Snažili se docela upřímně vysvětlit své pozice, když s nimi nesouhlasíte, můžete přeci volit jinou stranu, případně se voleb neúčastnit. O tom je demokracie, ne?

Je to proste docela bezna situace, ktera se opakuje snad pokazde. Priznivci nejakeho proudu mysleni se sdruží, v podstate tak trochu proti spolecnemu nepriteli, prosazuji spolecny zajem a az pozdeji se ukaze, ze jsou i mezi nimi samotnymi rozdily, byt uz v pohledech na dilci veci. A to se myslim deje prave ted. Vedeni a cast priznivcu A ma jine predstavy nez cast priznivcu B. Co s tim? Najit kompromis? Chce se? Da se?

Lucie, to bych taky rad. Asi jako Vy, take moc neverim, ze tento "radikalismus" muze vest k nejakym dlouhodobym vysledkum, stabilnim pozicim ve vysoke politice, potazmo zajisti zmeny, ktere si asi vsichni prejeme. Ale to by se prave mohlo stat predmetem nejake diskuze. Hezky den vsem.

M+L: Podívejte se, já chci stranu, která bude prosazovat sociálně-ekologickou politiku, tzn. velice tvrdě se vymezí vůči ODS a TOP09 a v dlouhodobém horizontu si vytkne za cíl udělat z Česka něco jako středoevropské Dánsko. Pokud to nebude SZ, nevadí, klidně budu volit třeba ČSSD, však ona časem taky zezelená. Strana zelených může dál fungovat jako nezisková, nízkorozpočtová tisková agentura bránící kácení lesa na Šumavě. Jinak jsem rád, že alespoň v lokální politice má SZ své úspěšné "radikální" politiky, které stojí za to volit.

Jirko, diky, ano, prijde mi, ze postupne zelenaji skoro vsechny vetsi strany, i kdyz ta, ktera prave ovlada MZP, asi nejmene.
Diky za Vase stanovisko. Asi ted chapu lepe Vase pojeti SZ, jeji roli v politice a verejnem deni, i ucast na sobotni demonstraci. Spise nez o politickou stranu, mam dojem, ze se muze jednat o jakousi platformou zeleneho aktivismu. I ten je urcite potreba.
Nevim ale, jestli to neni v pripade SZ skoda - docela nedavno byla v parlamentu a ve vlade. Tam mohla zajiste ovlivnovat mnohe.
I Vas pohled je ovsem samozrejme legitimni.
Z toho, ze ja sam bych SZ videl rad vyprofilovanou trochu jinak (a tak jsem ji i dosud, mozna mylne, chapal) logicky vyplyva muj nedostatek pochopeni pro sobotni demonstraci i vyrazne vyhranenosti vuci ostatnim stranam, TOP09 i ODS, byt nejsou tak zelene.
Jen se chci zeptat – toto, co jste nastinil, lze povazovat za “oficialni” smer SZ?
Diky a hezky vecer

MH: Špatně jste mne pochopil. Účast na demonstraci je formou vyjádření nesouhlasu s vládní politikou. Je to forma komunikace, je to forma vztahů s veřejností. Pro SZ o to důležitější, že do celostátních médií má minimální přístup. Rozhodně to neznamená konec SZ jako politické strany.

Jestli chce SZ prosazovat společenský model jaký známe např. z Dánska, to ukážou další měsíce. Potěšilo by mne to, neb na to čekám víc než deset let. :D :D

Vláda by se měla občanům za šílené reformy omluvit a rezignovat. V opozici by potom TOP09 a ODS měly přehodnotit svůj asociální světonázor.

Jeste trochu k drivejsim prispevkum: Lucko, uplne presne jste vystihla muj pohled. Jirko, dik za Vase vysvetleni, samozrejme SZ take preji co nejlepsi vysledky, prave kvuli jejimu programu, na kterem se tu asi vsichni shodneme. Ale rozchazime se v tom, jak onen program prosazovat, co je konstruktivni a co uz radikalni, co patri do seriozni vysoke politiky a co uz ne. Myslim, ze tu hranici je potreba vnimat, obecne i ciste z pragmatickeho hlediska, pokud chceme nejake dlouhodobe rozumne volebni vysledky. Tedy volit uvážlivě formy prezentace a nekterych se i vzdat, byt by nabizely popularitu. Uz dost, nechci se opakovat:)

LH: Tak to je vtipný, protože já v podpoře demonstrací právě rozvoj politické kultury vidím. Cituji Wágnerovou: "Demokracie není úplná, pokud v ní fungují jen instituce, politické strany, a lidé přitom jen nadávají v hospodách. Pokud je něco tíží, tak musí mít potřebu i mezi volbami dát se dohromady a vyjádřit svůj názor. A to se začíná dít. Neříkám, že je to samospasitelné, ale je to obohacení, dokompletování demokracie."

Ale taky jsem si všiml, že SZ se ve svém projevu změnila, taky mne to překvapilo, ale příjemně. Víte, já za problém nejen české politiky považuji povrchnost. Řada lidí nesnášela Paroubka, adorovala Schwarzenberga a nadšeně volila VV jen na základě povrchních dojmů. Byl bych raději, kdyby se lidé nerozhodovali podle image či mediálního obrazu, ale na základě hlubších důvodů. V tom jsme asi za jedno. Pozitivní je, že zelení protivládní harcovníci hlubší důvody pro své jednání nabízejí, jsou schopni je prezentovat a dá se jim to věřit. Otázka je, jestli se v Česku najde více než 5% zelených přemýšlivých voličů.

A k tomu liberalismu. To je docela široký a mlhavý pojem. Snad všechny významnější strany, s výjimkou komunistů, jsou u nás liberální. Záměrně se definovat tímto pojmem můžou v dneční době snad jen odpadlíci z Věcí veřejných. :D

MH: No, já jsem SZ kvůli ekonomickému volebnímu programu pro volby v roce 2010 volil se silným skřípěním zubů a s vědomím, že se přes 3(tři)% těžko přehoupne. Pokud se do příštích voleb ekonomický program ve svých východiscích a obsahu radikálně nezmění, tak budu volit jinou stranu a SZ budu podporovat jen na lokální úrovni.

Mam take za to, ze demonstrace, coby nastroj projeveni nazoru i mimo volebni dny, jsou naprosto v poradku a podporuji je. Musi ale byt prostredkem komunikace a nezmenit se v demagogii, protoze pak domluva neni mozna. A tak konkretne napr. heslo typu.. "za jednu konkretni vytku pozaduji demisi cele vlady", uz je podle me demagogie. Vlada ziskala mandat vladnout zcela demokraticky, dokonce poctive naplnuje svuj program, v parlamentu ma nebyvale velkou vetsinu. Osobni preference a emoce by ted mely jit stranou. Naproti tomu demonstrovat proti jednomu konkretnimu bodu, namatkou treba zminovanemu kaceni na Sumave pred ministerstvem ZP ci vladou mi prijde v poradku. Pokud by se nejaky ministr choval dlouhodobe ci vyznamne nekompetentne, je snad v poradku pozadovat jeho obmenu. Ale porad v mezich adekvatnosti.

Jirko, to jsou uprimna slova, a sam jsem to necitil o mnoho jinak. Ale o tom to prave je. Rad bych se SZ pocital jako plnohodnotnou alternativou a pak ruku v ruce s tim treba i riskoval propadnuti sveho hlasu. Uvidime.

Miloslave, nevím, jestli jste mne dobře pochopil. Ono to někdy není lehké. :) SZ jsem v roce 2010 volil PRÁVĚ PROTO, že neměla šanci se dostat do parlamentu. Zní to divně, uznávám. Udělal jsem to kvůli státním příspěvkům, které politická strana dostane, když překročí určité procento. Věřte, že jsem si nedokázal představit nic děsivějšího než SZ na místě VV provádějící s ODS a TOP09 ty šílené a asociální reformy, o nichž mluví zelená senátní kandidátka Eliška Wágnerová. Moji představu o zelené politice nejlépe reprezentuje Matěj Stropnický a lidé kolem něj, pokud se v parlamentních volbách jejich vize neprosadí, poohlédnu se jinde.

Chyba muze byt i na teto strane spojeni, uz je navic i docela pozde. Uz rozumim :)

Hlavně by bylo skvělé, kdyby poprvé ve mně známých dějinách české SZ došlo k významné, ale zároveň civilizované změně vedení.

"Podstatou politické krize je privatizace státu; bude obnovení vlády po aféře VV věrohodné pro většinu obyvatel tohoto státu?; byl již překročen jakýsi pomyslný Rubikon, cesta zpět je obtížná, ne-li nemožná; politici musí dostat reflexi - i formou občanských protestů; reformy jsou asociální; konkrétní rozhodnutí Elišky Wagnerové v loňském roce - zrušení balíčku sociálních škrtů kvůli zneužití stavu legislativní nouze..."
Paní Wagnerová je pochopitelně velmi decentní a rozvážná dáma, nechce nikomu vnucovat svůj názor, proto svůj proslov prokládá zmírňujícími výrazy "podle mého soudu, na druhou stranu, domnívám se, nejsem si jista, zda mohu tento názor sdílet", ale její postoje jsou přesto velmi dobře čitelné. Ve vztahu ke Straně zelených zdůraznila, že je to strana liberální, s důrazem na lidská práva včetně práv SOCIÁLNÍCH.
Pochopitelně není Eliška Wagnerová žádný expresivní táborový řečník, na demonstraci by asi vystoupit nešla, což je celkem logické u kandidátky do Senátu, u té se jaksi nepředpokládá, že bude vůdkyní hnutí Occupy Wall Street :-).

"SZ dlouhodbě věcně argumentuje, ať už v programu či v TZ - zcela stranou medií, ale budiž. Pro srovnání KDU-ČSL je parlamentní stranou, dokonce na evropské úrovni, a co dělá? Nic. Jen jí rostou preference." Protože mi od KDU chodí různé materiály, mohu potvrdit, že rovněž věcně argumentuje, ať už v programu nebo v TZ, ovšem rovněž stranou médií, jak dosvědčuje i to, že Jan Sládek o tom neví :-)

JS: stejně jako LH i já děkuji za věcnou reakci. Jinak - ad KDU: s tím přístupem do médií, jak poznamenal Tomáš B., na tom nebudou lépe než SZ, takže jste k nim možná trochu nespravedlivý. Jejich europarlamentní zástupci (Zuzana Roithová co se týče ACTA, nebo Jan Březina) nebo senátoři (Petr Pithart a jeho kritika přímé volby prezidenta) zajímavou práci odvádí i dnes, kdy KDU nesedí v PS. Jestli tím, že nejsou vidět, míníte to, že se na rozdíl od jiných nevládních stran nesvezli na vlně volání po demisi vlády, to je mi spíš sympatické. A to mi jako typickému "salónnímu městskému intelektuálovi" (abych parafrázoval slova Matěje Stropnického, který takovým člověkem dozajista není :-) ) KDU nikdy principiálně blízká nebyla a není. Ad SZ: vztah mezi stranou a jejími podpůrci není reciproční. Jinými slovy strana si své voliče musí trochu předcházet - není možné, aby když má o nějakou stranu někdo zájem, jen se mu něco konkrétního nelíbí, mu bylo naznačeno, že může jít jinam. I ta zlopověstná ODS by se potenciálního sympatizanta snažila přesvědčit, že její program je i pro něho. Pokud existuje v rámci SZ taková názorová různost, že někdo alespoň připustí, že účast na sobotní demonstraci (obsahem i formou) v sobě může skrývat možnost určitého přešlapu, jsem nadšen a úplně mi to stačí. Více "drobné práce politické" a méně fangličkaření s výzvami k demisi a předčasným volbám (jež mohou být na štíru s ústavou, jak ukázal judikát ÚS v r. 2009). Já jsem např. velmi oceňoval mravenčí práci O. Lišky po volbách 2010, kdy trpělivě (a bezúspěšně) vysvětloval v médiích, že skokové zdražení elektřiny není vinou podpory obnovitelných zdrojů ze strany SZ.

I já se, Honzo, pripojuji k dikum od Lucie. Akce Rouska mi take prijde vynikajici, diky vsem organizatorum a ucastnikum za ni. Vase vyjadreni je smirlive a chapave k tomu, po cem tu s Lucii volame - kdyz chceme soucasnou SZ nejak pochopit, resp. se zorientovat v jejim ponekud jinem stylu z poslednich mesicu. Timto jste i mne v podstate udelal radost a dal nadeji, potazmo dal nadeji SZ na znovuziskani meho hlasu. Kazdopadne pockejme, jak se bude vyvoj uvnitr SZ ubirat, nezda se to zatim prilis jasne... Hezky den vsem i ode me.

Jestli si myslíte, že SZ získá větší ohlas tím, když bude kontroverze uklidňovat, místo aby je vyvolávala, tak jste podle mne na omylu. Za Bursíka měla SZ jasného nepřítele, byla to koalice ODS a ČSSD, která nadělala spoustu neplechy. Nyní po devastační mnohaleté vládě ODS a Kalouska, je třeba jasně říct, že tuhle partu pošle SZ na střídačku.

Ja si tim prave nejsem uplne jist, Jirko. Mozna se bude objevovat vice v mediich, to jo, ale to asi neni cil. Odpovedi by kazdopadne mohlo byt znat strukturu volicu, resp. potencialnich volicu SZ - tedy co presne je na SZ oslovuje, resp. za jakych okolnosti by ji zacli volit. Nevite, zda bylo nekdy neco takoveho podniknuto?

Hmm, ani mne samozrejme ani nahodou nejde o nejake podlezani volicum. Ale je zajimave, ze ve svem docela sirokem okoli (to samozrejme zdaleka neni reprezentativni vzorek populace) znam pomerne hodne lidi, prevazne rekneme veku 25-40 let, kteri v beznem zivote cti urcite environmentalni zasady, a tak by jim voleni SZ nemuselo byt vubec vzdalene. (Taky znam samozrejme mnoho tech, kteri SZ nemohou prijit na jmeno.) Presto jsou volebni vysledky takove, jake jsou. Nevim cim to je, ale nemyslim si, ze by to bylo nutne pouze programem. Mozna tu existuje urcita skryta neduvera ve schopnost SZ odpovedne vladnout, schopnost pojmout vsechna temata, nejen environmentalni. Muze v tomto byt urcity komunikacni problem ze strany SZ? A pak se ptam, proc mela strana prave za Martina Bursika uspech. Moc neverim, ze to bylo kvuli nastvanosti na predchozi vladu, urcite v tom hrala velkou roli prave osobnost M.B.

MH: SZ elektorát nemá, takže ani nejde zkoumat. :) Obecně asi oslovuje mladší protikorupčně zaměřené přemýšlivé lidi s kladným vztahem k přírodě a menšinám, ne?V úspěšné kampani stačí trefit, co hodně lidí hodně štve. Posledně to byli dinosauři. :) Jen doufám, že SZ má narozdíl od nás zde diskutujících jasno v tak základních otázkách, jako je podpora protivládních demonstrací, kdyby tomu tak nebylo, může to rovnou zabalit.

JS: Já mám jen pocit, že hlásit se k tomu, že "nejsme stranou pro každého" není pro stranu úplně dobrá vizitka. Jako by se tím říkalo, že taková strana buď 1) není schopna/ochotna nějak zpracovat a pokrýt legitimní zájmy ostatních voličů, nebo 2) zájmy těchto ostatních voličů ani nepovažuje za legitimní. (V případě SZ je přitom, zdá se, těchto "ostatních" vysoko nad 50%). Co z toho je lepší?

JS: Díky za odkaz, zajímavý text. Teď už asi lépe chápu, co říkáte. Asi si pořád myslím, že ani SZ by neměla rezignovat na dialog s voliči mimo svůj profil a snahu si je trochu "vychovat", ale na tom, co píšete mnoho je. Pokud jde o snahy "infiltrovat" třeba do ČSSD a naděje vkládané do ní těmi, pro které je současná SZ příliš kompromisní, rozhodně s vámi souhlasím.

Vřele doporučuji rozhovor s Eliškou Wágnerovou, který vyšel v dnešní příloze Lidových novin. Tentokrát v něm bez silnějších výrazů popisuje zvrácenost vládní politiky a jejího filosofického ukotvení.